Equipment Erfahrungsberichte Linksammlung

    Hier habt ihr ab jetzt die Möglichkeit Testberichte anderer User zu lesen, die euch Kaufentscheidungen erleichtern, bzw. selbst Berichte zu schreiben um anderen dabei zu helfen, das richtige Equipment zu finden.
    Zusätzlich seht ihr welcher User, welches Objektiv genutzt hat und könnt eure Fragen einfach als Antwort in diesen Thread posten, so dass eine kleine Disskussionsrunde über alle möglichen Objektive entsteht.


    Wenn ihr einen Bericht schreiben wollt, wäre es schön, wenn ihr euch an die allgemein vorgegebene Form halten könntet, um uns das Formatieren zu erleichtern und den Lesern genügend Übersicht geben zu können.
    Dazu könnt ihr euch an unseren Leitfaden halten.


    Den fertigen Berichte könnt ihr dann in folgendem Unterforum posten, wir lesen sie Probe,formatieren sie und verlinken sie in unser Startposting, nachdem wir offene Fragen mit euch geklärt haben.




    - Objektivtests für Canon:


    - Objektivtests für Nikon:

    • noch kein Test vorhanden



    - Objektivtests für Sony:

    • noch kein Test vorhanden


    - Objektivtests für Pentax:

    • test 1
    • test 2 usw


    - Objektivtests für Olympus:

    • noch kein Test vorhanden


    - Objektivtests für Sigma:

    • noch kein Test vorhanden




    Dann bleibt uns nur noch übrig euch ein fröhliches Testen und Lesen zu wünschen ;)

    Ich denke Testberichte zu verfassen, die über die im Internet bereits erhältlichen Testberichte zusätzliche Informationen bieten, ist verdammt schwer. Insbesondere dann, wenn man sehr subjektiv schreibt. So ist z.B. die Aussage: "schon ab Offenblende knack Scharf. Die Schärfe nimmt allerdings zum Rand hin immer stärker ab" rein subjektiv und damit ziemlich belanglos. Ich meine was man als "knackscharf" bezeichnet wird wohl der Besitzer eines Zeiss Objektivs anders beurteilen, als derjenige eines Kitobjektivs.


    Ähnlich verhält es sich leider mit den meisten anderen Aussagen des 1. Canon 16-35 mm Testberichts. Tut mir leid, aber das scheint mir vergebliche Liebesmüh gewesen zu sein, die hier investiert wurde.


    Auch was die Beispielbilder betrifft, sind sie mangels Brennweiten- und Blendenangabe nicht aussagekräftig. Außerdem ist ein verkleinertes Bild völlig witzlos.


    Die Fragen, die mich beschäftigen läßt dieser Testbericht leider völlig unbeantwortet und das wären:


    1. Wie unterscheidet sich das L zum LII qualitativ? Oder anders ausgedrückt lohnt sich die Mehrausgabe?
    2. Wie unterscheidet sich das L zu meinen Tokina 11-16mm bei 16mm, wie bei 20mm und 35 bzw. 40mm zu meinen Voigtländerlinsen? Jemand anders wird sich vielleicht dafür interessieren, wie sich das L an der Crop Kamera von seinem Kit Objektiv interessiert.


    Ich denke auch wenn die großen Testseiten im Netz mit ihren sehr fundierten Testmethoden viele Fragen beantworten, bleiben trotzdem noch Fragen offen, die man auch mit geringem Aufwand beantworten kann und die dann auch wirklich Nutzwert haben. Dazu müsste man eigentlich nur ein paar Aufnahmebedingungen postulieren und die Nutzer um Zusendung entsprechender Bilder vorzugsweise im Raw Format bitten, die man dann einander gegenüber stellen könnte.


    z.B.: Gesucht werden: 16, 20, 35 mm Raw Bilder von Vollformat bei Offenblende, Blende 4 und Blende 8. Motive: Formatfüllendes Gebäude zur Beurteilung von Verzeichnung und Vignettierung. Ebenso Nahaufnahmen von einer Ziegelwand. Eine Nahaufnahme einer Person bei Offenblende mit möglichst unruhigem Hintergrund zur Beurteilung des Hintergrund Bookehs. Ein faustgroßes Objekt in Offenblende in 2m Entfernung auf Strassenpflaster auch zur Beurteilung des Vordergrundbookehs. Äste vor hellen Himmel zur Beurteilung der CA. etc etc.


    Jemand könnte einen Thread mit entsprechenden 100 % Ausschnitten starten (Mitte, Rand, Ecken) und durch die Bereitstellung von entsprechendem Vergleichsmaterial könnten sich die Leser selber ein Bild machen und wären nicht auf die Vermutung angewiesen, was User xyz als knackscharf bezeichnet.

    vielleicht sollte man das ganze eher in "erfahrungsberichte" umbenennen...
    wie gerano schon bemerkt hat, das wort "objektivtests" schreit nach etwas technischer, und vor allem standartisierter betrachtung einer linse.


    wenn ich meinen eindruck von einem objektiv schildere, ist das etwa so hilfreich wie die aussage, "meine mutter macht den besten kartoffelsalat". :)


    die idee find ich gut... also generell erfahrungsaustausch zwischen forenmitgliedern bezüglich objektiven und/oder kameras. für ausgiebige tests gibt es sicher genug andere anlaufstellen. (und auch deren objektivität ist mindestens fraglich...)

    @ Matthias super danke, sind natürlich auch Mittelformatoptiken oder andere Exoten erlaubt.


    @ Gerano und Pulsiv


    Mir ist durchaus bewusst, dass wir hier keine absolut vergleichbaren Tests unter Studiobedingungen produzieren und somit ein sehr subjektiver Eindruck vermittelt wird.


    Aber genau dies war das eigentliche Ziel. Vergleichtests findet man auf großen Seiten zu genüge. " On the field reviews" mit subjektiven Eindrücken und kleinen Auffälligkeiten die man eben nicht im Studio testen kann, von Usern verfasst die man auch noch kennt und sich somit ein Bild darüber machen kann findet man eben nicht.


    Wo ich voll und ganz mitgehe sind die Bilder in voller Auflösung ooc zu posten. Allerdings gibt es hier im Forum intern dazu noch keine Möglichkeit so große Dateien zu uploaden.
    Exern dürft ihr natürlich gerne verlinken ( werde ich noch nachholen )


    Allerdings halte ich Schärfevergleiche mit 100 % crops für sinnfrei weil ja gerade dies in diversen Testcharts geklärt wird.


    Und die Umbennenung erfolgt sofort gute Idee ;)