Über den Sinn oder Unsinn des Umstieges auf FX – Sensoren wurde im Netz ja schon viel geschrieben. Mich würden jedoch zwei spezielle Themen und damit die Erfahrungen der Umsteiger hier im Forum interessieren. Zum einen das Rauschverhalten bei höherem Iso. Klar die Pixeldichte auf einem größeren Sensor ist schon ausschlaggebend, aber wenn ich dann sehe, dass zum Beispiel bei der D810 von Nikon 36 MB rausgeholt wird, ist der Pixelabstand zu meiner D90 mit 10 MB doch im Verhältnis wieder kleiner. Darüber hinaus habe ich gelesen, dass man weiter Abblenden muss, um die gleiche Tiefenschärfe bei gleichem Licht / Belichtungszeit zu erhalten. Folglich brauche ich wieder einen höheren Iso. Das zweite Problem ist die 1,5 fache Verlängerung der Brennweite am kleinen Sensor beim Standardobjektiv. Meine Frage daher, lohnt sich ein Umstieg auf FX ausschließlich wegen des besseren Rauschverhaltens und der Brennweite, wenn man sich im Proträtbereich bewegen will oder wäre das Topmodell mit APS-C Sensor und einem gutem WW-Objektiv gleichwertig, zumal beim Umstieg / Ergänzung auch ein neues Standardobjektiv für FX nötig ist?
Auch bin ich kein Profi, der damit Geld verdiehnen muss.
Umstieg auf FX
-
tiefenschärfe? wenn du tiefenschärfe wills nimm n handy
alternativ kannst du bei ner FX auch länger belichten. Kommt halt drauf an, was du machen willst. Für mich ist FX und speziell die alpha99 das Gerät um so Fotografieren/Filmen zu können, wie ich es am ästhetischten finde. Aber das ist halt subjektive geschmackssache.hmm jedenfalls hab ich bei ISO 16000 an der alpha99 subjektiv weniger rauschen als bei ISO 600 der D70s
edit: manche fahren nen vw t5, weil sie damit geld verdienen, manche weil sie gerne damit rumfahren. Vom prinzip her fragst du, ob du, ob es sich lohnt von Caddy auf T5 umzusteigen. Relativierst Nutzlast, Raum und stellst die höheren kosten für sprit und versicherung dagegen - oder so
ob es sich lohnt...
Die Beiden APS-C kameras haben sich über die Jahre (seit 2007) hinweg gelohnt, weil ich mich damit ausprobieren konnte. Dann also die kleine 5100 mit Filmfunktion dazu kam - heidewitzka... was ich bei Nikon schade finde ist das Auflagemaß, das es quasi enorm erschwert andere Objektive zu Adaptieren.
für mich hat sich der Umstieg gelohnt, samt kompletten Systemwechsel von Nikon auf Sony. Eben weil ich jetzt die Bilder so gestalten kann, wie ich sie am schönsten finde. Ich nehme die Kosten in kauf, weil mit dem Geld auf der Bank kann ich auch keine Fotos machen n Kredit hätte ich dafǘr nicht aufgenommen. (Fürn caddy schon ) Es war für mich halt n ziel mir ein Gerät anzuschaffen mit dem meine Ideen so umsetzen kann, dass ich damit zufrieden sein kann. -
Ich sehe, das der Unterschied Rauschverhalten Vollformat und APS-C Größe in letzter Vergangenheit dichter zusmmengerutscht ist, als es noch vor Jahren so war.
Natürlich wird man bei extrem hohen ISO's (diese in meinen Augen wieder zum Marketingaufmacher mutiert sind) bei VF-Kamera's weniger Rauschen sehe, als bei Kameras mit kleineren Sensoren, aber die Grundsatzfrage ist doch:
Werden diese hohen ISO's denn auch genutzt?
Wenn ich Hochzeiten in einer Kirche fotografiere, dann nutze ich ISO's bis 3200 und nutze lichtstarke Objektive.
Ein Ottonormalverbraucher wird das in der Regel nicht brauchen,Tipp: Kamera behalten und in hochwertige Objektive investieren
-
Tipp: Kamera behalten und in hochwertige Objektive investierenan den Objektiven dürfte es nicht scheitern (Nikkor 70-200 2.8 VR II bzw. Sigma 17-70 2.8-4 OS) aber die D90 rauscht ungemein ab ISO 800 und desshalb greife ich dann immer zum externen Blitz im Innenraum, was eben unschöne Effekte hat. Die D7100 (ASP-C) soll technisch identisch mit der D610(FX) sein. Könnte auch eventuelle eine gebrauchte D700 (FX) bezogen auf das Rauschen die Wünsche erfüllen.
MB:nutz Du in der Kirche FX oder ASP-C bei Iso 3200?
Styxn: genau das ist mein Problem. Einen T5 will / brauche ich nicht, möchte aber vom Caddy weg. Auf VF umsteigen oder reicht ein Topmodel mit ASP-C Sensor um zu fotografieren, was schön ist. Ein Systemwechel bringt mir nur noch mehr Verluste wegen dem restlichen Kram von Nikon.
Gruß
Thomas -
Ich nutze die 5D2...also VF, wobei ich sagen muss, das sich seit dem Erscheinen dieser Kamera vor 6 Jahren unheimlich viel getan hat. Wenn es von Bildwinkel her möglich ist, gehts dann aber schon mal auf Blende 2.0 runter
-
Da fällt mir ein: Nach was beurteilst du "Rauschen"? Bildschirm oder Ausbelichtung? Wenn letzteres in welchen Format? Da gibt es riesige Unterschiede.
Selbst wenn man einen älteren Raw-Konverter nutzt, sieht man schon die Unterschiede. -
Also D70s und D90 halte ich schon für sehr rauschstark. Wenn du ne gebrauchte D700 ergattern kannst wäre das / so denke ich die ideale Kamera zum fotografieren. Ich glaube die wurde nur eingestellt, weil das Werk durch die Fukushimakatastrophe irgendwie weg war. Ich denke die wäre sonst noch länger im Verkauf gewesen.
-
Vielleicht kannst du dir die ja mal in Greiz angucken -> http://www.ebay.de/itm/Nikon-D…meras&hash=item43d1085c07
-
Am Bildschirm neigt man dazu, die Bilder formatfüllend auf 22 oder mehr Zoll anzusehen und dann noch bis 100% zu vergrößern. Ein ausbelichtetes Foto ist da kleiner. Und sollte es größer als 20x30cm sein, so betrachtet man es nicht aus 50cm Entfernung, wie man vor dem Rechner sitzt.
Das Rauschen wird man noch sehen, aber es, auf die Größe gesehen, nicht so stark.
-
Konnte mich nie an Apsc gewöhnen, hatte für mich nur Vorteile im Tele und Makrobereich, ansonsten gerade bei Normalbrennweite und im Weitwinkel, störte mich der engere Blickwinkel und das kleinere dunkle "Loch" im Sucher. Deswegen gleich der Umstieg von der Eos 30e>5D, die 350D war aber gut von Canon plaziert, gerade zum anfixen der Analogiker.