Tele, ja - welches ?

vielleicht `n Ordentliches Objektiv irgendwo ausleihen?

Preislimit?

damit fällt das 70-200/2.8 selbst gebraucht aus.
Lichtstärke kostet...und das richtig...

eventl. das 70-200/4...

2,8 70-200mm wäre sigma oder tamron im limit bis 500€ (gebraucht)
z.b. das Sigma 70-200 F 2.8 EX APO HSM AF

jedoch musst du bedenken, dass n originales von canon selbst gebraucht noch locker n tausender über tisch wandern lässt. der preis wird irgendwo her kommen. irgendwas wird sigma/tamron anders machen als canon - vielleicht liegts an den verwendeten komponenten - fassungen, bajonett oder der linsenberechnung, vignettierung und abbildungsleistung, die nicht so ganz auf dem hohen niveau von canon ist...

besser als keins ist es bestimmt schon - wenns dich nach 2 oder mehr jahren nervt kannst du es immer noch durch ein besseres ersetzen

Hallo!

Ich benutze mal diesen Thread weiter, weil der Titel so schön passt:

Gesucht ist ein (auch-)Tele, das einen recht großen Wertebereich hat, damit ich nicht dauernd am Wechseln bin. Würde zwar die Professionalität erhöhen, aber so weit bin ich noch nicht

Bisher im Auge habe ich das Tamron A20-N 28-300. Weniger wegen der Eigenschaften, sonder eher weil unter 600€. Jetzt gehöre ich allerdings nicht zu Beratungsresitenten dieser Welt, deswegen die Frage nochmal in konkret:

Ziel ist, mit ein und demselben Objektiv hauptsächlich draußen gute Fotos von in erster Linie unbewegten Motiven zu machen und dafür so wenig Geld wie möglich auszugeben, ohne dass die Ergebnisse untragbar darunter leiden. Budget liegt bei maximal 800€, je weniger, desto besser.

Ist das Tamron dafür geeignet, oder bin ich besser bedient, wenn ich 100€ mehr für ein Canon ausgebe, aber dafür die bessere Qualität bekomme?

Gruß,
Bogeto

Zitat

Original von MauZ
Ja, fürs Canon 70-200/ f2.8 (mit IS - wäre sehr schon) muß ich wohl noch bisl sparen --((

Den Bereich 70-200 würde ich schon gern mit nem 2.8er abdecken.
Vielleicht hat ja jemand mit dem Sigma Erfahrungen gemacht.

LG

über Erfahrungen habe ich in den Foren gelesen, aber selbst noch keine machen können.
Ich habe mich für das Sigma 70-200/2,8 entschieden, da es das auch mit FT-Bajonett gab. Gebraucht komme ich vielleicht mit 400,- € hin? Leider wird es sehr selten angeboten. Meine anderen Teleobjektive ZD 70-300/4,0-5,6 und ZD 40-150mm/3,5-4,5 haben sich als zu lichtschwach erwiesen. So werde ich sparen und in den sauren Apfel beißen.

Gruß phoenix, den nur das hohe Gewicht von 1,3kg etwas stört.

Nimm das 70-200/4

Zitat

Original von MB-Photo
Nimm das 70-200/4

Dem kann ich nur zustimmen. Spar zu Deinen 800,00 € noch 200,00 € dazu und nimm das 70-200/4. Konte dieses Objektiv (Dank Knüppi <THX>) ausgiebig testen. schneller AF, auch offenblendig scharf, sehr gute Verarbeitung, sehr gute Abbildungsleistung, kaum Bildfehler, nettes Bokeh. Sein Geld auf alle wert D;_H

oder wenn es gebraucht dir auch reicht, schau ins DSLR-Forum! (aber nur zum gucken ) http://www.dslr-forum.de/forumdisplay.php?f=96

wenns "günstig" sein soll das 70-200 4L non IS
wenns etwas mehr sein darf das 70-200 4L IS von dem der Sylvio oben schreibt.

die AF-Treffergenauigkeit von 2,8 und 4 sind nahezu Identisch. AF Geschwindigkeit kaum mit fremdmarken vergleichbar.
Das ist das Optimum in der Preisklasse.

das 4L IS ist eines der schärfsten , wenn nich sogar das schärfste was Canon je gebaut hat. ( mit dem neuen 70-200 2,8 II und dem 24-70 2,8 II haben sie da aufgeschlossen, die aber dafür auch mindestens das doppelte kosten) für die Erbsenzähler und laut einschlägigen Tests ist das 4L IS auf jeden fall schärfer als das 70-200 2,8 (I) zudem besitzt es den Schnelleren AF und den vierfach IS mit "Mitzieher Modus" aus der aktuellen Generation. Und es ist kleiner, leichter.

MFG Knüppi der sich damals gegen das 2,8er entschied.

Schon mal Danke für den vielen Input!

Zunächst: Klingt danach, dass der größere Bereich vom Tamron nicht notwendig ist und 70-200 vollkommen reichen bzw. genau deshalb bessere Ergebnisse bringen. Werde ich mal testen, ob ich vielleicht doch mehr will, aber wahrscheinlich habt ihr recht

Das 70-200 4L ohne IS sieht doch schon mal sehr fein aus und passt auch prima ins Budget. Hab ich grad auch für unter 600€ neu bzw. 440€ in gebraucht gesehen (Danke für den Forentipp!). Das mit IS haut dann leider doch zu große Löcher in den Geldbeutel. Und wäre für mich wahrscheinlich auch schon zu viel Werde ich aber beobachten, gebraucht ist nämlich tatsächlich eine Option.

Das Sigma 70-200/2,8 hab ich jetzt auch nur in neu und für zu viel Geld gesehen. Da schau ich dann doch erstmal nach dem anderen, werde es aber nicht vergessen.

Vielen Dank!

notwendig...naja, er ist schon toll. aber die optische abbildungsleistung dieser sog. "Suppenzooms" ist umstritten. Die einen packen sich das Teil an die Kamera dran und nutzen nie was anderes (wieso braucht man dann noch eine DSLR?) und die anderen verfluchen das Teil als Kreativitätskiller und besseren Becher.

Ich bin der Ansicht: Jedem Anwendungszweck sein Objektiv!

Zitat

Original von MB-Photo....Die einen packen sich das Teil an die Kamera dran und nutzen nie was anderes (wieso braucht man dann noch eine DSLR?)...

- haptik und gewicht, die ein ruhighalten ermöglicht,
- schneller manueller eingriff oder korrektur
- hohe auslösegeschwindigkeit
- tiefenschärfe/schärfentiefe
- rauschverhalten

je nach Weitererntwicklung der kompakten oder bridges (falls es die überhaupt noch lange geben wird) können die punkte natürlich abweichen

Styxn, deine Punkte kann ich so nicht unterschreiben!
nehmen wir als beispiel eine 300€ DSLR und eine 300€ Knipse

-rauschverhalten bei beiden gleich, aktuelle knipsen sind da bald besser, als die billigsten DSLR`s
- Suppenzoom haben beide, aber die Linse der Knipse ist besser auf die kamera abgestimmt und würde wahrscheinlich bessere ergebnisse erziehlen, als ein Suppenzoom an einer DSLR
- Handling^^ naja, das ist geschmackssache, vielen ist die DSLR schlicht zu groß und zu schwer (hört man oft von weiblichen fotografierbegeisterten).
-Auslösegeschwindig ist auch kein Argument, die aktuellen Knipsen schaffen alle 10fps und mehr! (auch mit RAW)
-schnelle manuelle eingriffsmöglichkeiten bieten auch die 300€+ knipsen

Ich persönlich finde, das ein Suppenzoom sich nicht lohnt zu kaufen :]

micha die frage war, warum eine dslr kaufen und nicht warum keine dslr kaufen

ach so o=

Zitat

Original von MB-Photo

..... wieso braucht man dann noch eine DSLR?. Ich bin der Ansicht: Jedem Anwendungszweck sein Objektiv!

... oder jedem Anwendungszweck seine Kamera. Brauche ich "wirklich" für meine Urlaubs-, Geburtstags,- Weihnachts-, Oster- und Bestattungfeierfotos, die ich in 10x 13 ins Album klebe, eine Spiegelreflex?

Ich habe meinem Schwiegervater (der etwas ambitionierter ist) zum Kauf einer Lumix DMC FZ 200 geraten. Er wollte sich eigentlich eine Nikon D3000 mit Kit-Objektiv bei REAL holen, davon konnte ich ihn jedoch abbringen. Für seine Zwecke ist die FZ 200 voll ausreichend. Bis jetzt hat er es nicht bereut, dauert zwar ein Stück bis er begreift was die Knöppe alle bedeuten aber das mit F2,8 durchgängig lichtstarkes 25 mm Weitwinkel LEICA DC Objektiv (Brennweite 25-600mm(KB)) und das schwenk- und drehbares 7,5 cm LC-Display möchte er jetzt schon nicht mehr missen.

Zur Bildqualität kann ich leider noch nicht sagen (der gibt das Teil einfach nicht aus der Hand --(().