Aber:
Wenn es mit dem Geld halt ein wenig eng ist - warum nicht das EF S 55-250mm IS ?
Hat zwar keinen USM, ist aber wirklich Preiswert (um die 250€) und soll gute Abbildungsleistung haben.
Neues Objektiv für die 400D gesucht
-
-
ich stells mal einfach noch mit so in den raum:
mein lieblingsobjektiv ist das 1,8/50 - kostet so um die 100 eur, ich kanns jedem nur wärmstens empfehlen.
-
Also ich habe das 1,8/50mm für 100 Euro und das Tamron 2.8/28-75mm für mittlerweile ca. 280 Euro.
Beide zeichnen sich durch ihre hohe Lichtstärke aus und eignen sich sehr gut für Portraits.
Für den Weitwinkelbereich habe ich das Tokina 4/12-24mm, welches in der Gesamtleistung besser als das Canon ist und mit 500 Euro auch günstiger.
Für den Telebereich werde ich mich zwischen dem Canon 4/70-200mm IS USM und dem Canon 2.8/70 IS USM entscheiden. Hatte vorher das Tamron 18-200mm und hatte auch das Canon 70-300mm IS USM getestet. Beide haben mich nicht in der Abbildleistung befriedigt.
Ich empfehle dir nicht der falschen Stelle zu sparen und vielleicht noch ein bissl Geld zu sammeln und dich dann für eines der L-Objektive von Canon zu entscheiden. Hohe Lichtstärke ist definitiv ein MUSS.
-
Die Abbildungsleistung des 70-300 IS USM ist gut- kann ich aus eigener Erfahrung sagen, alle möglichen Testberichte und Aussagen anderer Nutzer bestätigen dies. Dazu ist dieses Objektiv von der Linsenqualität her im "L"-Sektor anzusiedeln.
Es als "Lichtschwach" abzuurteilen, ist recht unobjektiv.Ein 70-700 L ist natürlich eine feine Sache. Aber es ist teuer.
Um hier noch halbwegs wirtschaftlich zu sein, empfehle ich das 100-400L oder doch gleich das 600er .... -
Zitat
Original von Fencer... empfehle ich das 100-400L oder doch gleich das 600er ....
Ersteres kann ich sehr empfehlen... Nur leider sind diese beiden Schmuckstücke jenseits des veranschlagten Preises.
Ich schließe mich aber trotzdem an und rate weiter zu sparen und sich ein lichtstarkes Tele zu holen.
-
Zitat
Nur leider sind diese beiden Schmuckstücke jenseits des veranschlagten Preises.
Genau deshalb habe ich diese beiden nach dem Vorschlag zum 70-200L doch vorgeschlagen - und einen Sarkasmus-Smilie vergessen
Der Eingangstext lässt eigentlich gut vermuten, das hier das Geld nicht ohne Ende da ist (bei mir auch nicht). Zudem wurde Brennweite bis 300mm gefordert.
Da passt das 70-300IS noch halbwegs gut - Abschweifungen zu den teuren L-Objektiven helfen wohl kaum weiter.Leute, das Leben besteht aus mehr als aus einem Hobby - ich hätte auch gerne eine Hasselblad, die könnte man auch immer und dauernd bei Kamerakauffragen empfehlen
-
Also irgentwie komm ich mir vor, als ob mein Beitrag überlesen wurde...
Also wenn du mehr Kohle Investieren willst rate ich dir zur: 1Ds MkIII 14 1,4L+ 50 1,2L +80 1,2L +200 2,0L IS (ein Paar Festbrennweiten sind immer gut)+ 16-35 2,8L + 24-70 2,8L+ 70-200 2,8L IS +100-400 L IS.....
Mfg Knüppi
-
Zitat
Original von Fencer
Leute, das Leben besteht aus mehr als aus einem Hobby - ich hätte auch gerne eine Hasselblad, die könnte man auch immer und dauernd bei Kamerakauffragen empfehlen
Jupp so ne Hassi kommt immer gut!
-
Zitat
Original von Knüppi
Also irgentwie komm ich mir vor, als ob mein Beitrag überlesen wurde...
Mfg Knüppi
Nö, stimmt nicht. kf_end bestätigt ja deine Aussage.Annie: Wir (Du) sollten mal eine Priorität festlegen:
1. Gutes Portraitglas (50mm/1.4)
2. "günstigeres" Portraitglas plus "günstigeres" Tele (50/1.8 + 70-210 3,5-4,5)
3. Gutes Tele (70-300 IS)
4. Portraitglas mit Macroeigenschaft (z.B. Tokina 100/2.8) -
knüppi, deine empfehlungen sind preislich jenseits von gut und böse für fast jeden hobbyfotografierer.
lies dir doch mal durch, was annie am anfang geschrieben hat, ich glaube nicht, dass sie sooooo viel mehr als 200 eur ausgeben möchte und das sollte man meiner meinung nach auch ernst nehmen und nicht anfangen, einen auf dicke hose zu machen: "meiner ist größer als deiner!".
tschuldigung, das musste jetzt mal sein.
-
ZitatAlles anzeigen
Original von pseudografin
knüppi, deine empfehlungen sind preislich jenseits von gut und böse für fast jeden hobbyfotografierer.lies dir doch mal durch, was annie am anfang geschrieben hat, ich glaube nicht, dass sie sooooo viel mehr als 200 eur ausgeben möchte und das sollte man meiner meinung nach auch ernst nehmen und nicht anfangen, einen auf dicke hose zu machen: "meiner ist größer als deiner!".
tschuldigung, das musste jetzt mal sein.
Du verstehst da etwas verkehrt. DIe letzten "Empfehlungen" waren nur als Spass gedacht.Er meinte diesen Beitrag:
ZitatAlles anzeigenOriginal von Knüppi
Da bist bei mir an der richtigen Stelle:also ich würde dir das EF 70-210 3,5-4,5 USM empfehlen!
Soll Optik und Verarbeitungs-technich das beste unter der "L" Serie sein, Schnell, Scharf, Leicht! also den ganzen 70-300 billigdingern überlegen.Ich hab über dieses Tele viele Testberichte gelesen da ich mir es selbst einmal kaufen wollte (bin dann aber beim 70-200 4L IS gelandet)
Habe es letztens einer guten Freundin von mir (Kf End) empfohlen , sie hat sich eins, ich glaub noch unter 170 eus bei E-Bay ersteigert!
Für Portraits würde ich dir wärmstens noch das "alte" EF 50 1,8 empfehlen!
aber das mit dem Metallbayonett, die erste Version, gibts gebraucht auch schon so ab 170 euronen. Das kannst du dann auch mit Zwischenringen
(so um die 50-100eus) gut auf Makro trimmen.Ist Verarbeitet wie das 50 1/4 und soll optisch dem 1,4 auch kaum nachstehen.
(das 50 1,4 hab ich auch und bereitet mir sehr viel Spass! eins der Besten EOS Objektive überhaupt)Die zwei Linsen liegen in deinem Preisvorstellungen schau sie dir mal an, garantie/rückgaberecht bekommst zb. auch bei Fotohändlern die gebraucht verkaufen.
Ich Fotografiere auch gern mit meinen alten Praktica Linsen mit M42 Adapter is aber für ungeübte sehr gewöhnungs-bedürftig...
Mfg und frohe Ostern der Knüppi!
-
*lol* Ihr seid echt süß
Nun streitet Euch mal nicht. Ich freu mich über die vielen Empfehlungen und mir war schon klar dass die Meinungen teilweise etwas auseinander gehen werden. Der eine findet dieses Objektiv super und der andere ein Anderes. Was den Einen begeistert, ist füt den anderen eher zweitklassig.Und wie Fencer schon sagt, eigentlich ist es ja "nur" ein Hobby und gerade mit kleinem Geldbeutel will man sich trotz allem nicht völlig "nackt manchen" (im übertragenen Sinne!!!!!
) Wie gesagt, ich hab noch nicht soo viel Erfahrung, bisher hab ich immer nur mit dem KO fotografiert und kann daher nur sagen, was mir fehlt. Zum einen eben die längere Brennweite und dann war ja da auch das Problem mit der Schärfe und keine Ahnung was das KO für Blendenwerte hat, aber auch das fand ich definitiv zu wenig, sprich zu dunkel.Ich hab mich jetzt (fast) zu dem 70-300 IS USM für 460 € oder so entschieden und werde dafür noch etwas sparen, auch wenns schwer fällt. Zum Glück habe ich zwischendurch immer mal kleinere Fotoaufträge, man muß eben Geduld haben. Höher werde ich aber definitiv für das Zoom nicht ausgeben. Und irgendwann später schaue ich dann noch nach einem guten 105er für die Portraits und Ausflüge in den Macrobereich. Eventuell von Sigma.
-
Anni, kommst Du zum Forentreffen am 4.4 ?
Vielleicht habe ich eine "Dauerleihgabe" für Dich zum Einstieg in die Makrowelt :
Ich habe hier noch das 17-70 von Sigma da liegen. Bei 70mm hat es einen hohen Abbildungsmaßstab - fast "Makro" ... -
Ich glaub eher nicht
Ich würde wahnsinnig gerne, aber ich hab doch eine etwas weitere Anreise und mom. kein Geld für Hotel oder so übrig. Vielleicht beim nächsten Mal...Was würdest Du für das Sigma haben wollen? Hab schon von mehreren Leuten gehört dass das 17-70 ein gutes sein soll.
-
Pseudografin: Wer den ganzen Threat gelesen hat ist klar im Vorteil...
Ich hatte das natürlich Ironisch gemeint...@MB: Ich meinte ja von den Anderen hier, und Danke für die richtigstellung!
Ich bin von einem budget von 200-max.400eur ausgegangen und da waren meine empfehlungen das 70-210 USM((ca 170eus) und das 50 1,8 (I) mit guter Verarbeitung und Metallbajonett (ca 170eus) oder 50 1,8 (II) (ca 100eus) wobei das mies verarbeitet is (Plastebajonett), und ja, ich hatte es schon in der Hand...
bei den ersten beiden hat man mit ca 250 euronen zwei wunderbare Optiken die man aufgrund der Optischen-leistung und Verarbeitung auch in Zukunft weiter nutzen will und kann...
klar das 70-300IS ist auch was feines, aber wie ich dachte über dem Budget angesiedelt deshalb net mit aufgeführt. Ich persönlich benutze die 300mm höchstens 2-3mal im Jahr (meist im Zoo) ansonsten höchstens mal 200mm.
Sowiso würde ich keinem ein 300er tele ohne Bildstabi empfehlen da ist meinermeinung bei Crop cams bei 200mm schluss ,dann verwackelts.
Lieber n paar Meter näher rangehen dann stauchts auch weniger.
Achja und 100 mm für Portraits wär mir an der Crop echt zu Lang, begründung siehe oben dann lieber n 50er mit blende 1,4/1,8. Ist meine Meinung.MfG Knüppi
-
Zitat
Original von Annie
Ich hab mich jetzt (fast) zu dem 70-300 IS USM für 460 € oder so entschieden und werde dafür noch etwas sparen....
dann lieber noch 20Eur drauf legen und dann das hier: http://cgi.ebay.de/Canon-EF-70…ZWDVWQQrdZ1QQcmdZViewItem
MfG Knüppi
-
nein, sorry Knüppi, aber das ist meine absolute Grenze. Für diesen oder jenen Euro mehr bekommt man sicher NOCH bessere Objektive. Trotzdem danke
-
OK!
war ja nur n Vorschlag... -
Das Canon ist auf jeden Fall zu empfehlen ... überlege auch, mir eins zuzulegen. Aber wenn du auch Makro machen möchtest, dann hol dir doch das 100mm Makro von Canon ... kann man sehr gut für Portraits missbrauchen.
Von Sigma rate ich dir ab ... zu große Serienstreuung ... wenn du Pech hast, dann erwischst du ein schlechtest Teil. Außerdem sind mir die Sigma-Objektive zu schwergängig.