• der witz bei der farbversion besteht doch gerade darin, dass hier ein sw dreieck durch farbe gebildet bzw. eingerahmt wird.


    um etwas ähnliches in sw zu erzielen, müsste das laub wesentlich dunkler sein. das ist hier nicht der fall und deshalb mangelt es der sw version an klarheit.


    mit einer besseren sw konvertierung könnte man aus der sw version wesentlich mehr rausholen. vermutlich würde ich einer solchen version dann den vorzug vor der farbversion geben.


    der nervfaktor bei farben besteht in der psychischen meist unbewussten komponente.
    die leute lieben die warmen sonnenuntergangsfarben, den strahlend blauen himmel, das saftige grün etc. farben haben einen ungeheuren informationsgehalt. geben auskunft über den gesundheitszustand, den entwicklungsstand der vegetation, den sonnenstand...


    sie bringen etwas unterschwelliges in die meisten bilder.
    werden sehr subjektiv empfunden, beeinflussen sich gegenseitig, unterliegen der mode und sind schwerlich zu vermitteln.


    farbe ist schön scheiße :-)
    aber in der hand eines sensiblen meisters mittel zur magie.


    ansonsten:


    ein bild ist nicht natürlicher weil es in farbe ist!!!!

  • in diesem fall ist das farbige, so bin ich mir sicher, die klügere wahl.


    zu meiner begründung: mir persönlich hat das s/w zu wenig kontraste, es wirkt zu sehr grau in grau, zu wenig klar definierte graustufen und grenzen, es hat auch zu wenig tiefe. es mag sein, das ich auch eher der kontrastfan bin und ich meist in die richtung viel schwarz und viel weiss neige...hehe


    ich denke vom perfecten bild bin ich noch weit entfernt, deshalb versuche ich mich auf motive und aussagen zu konzentrieren...in diesem sinne ewig schüler.


    im übrigen, das war meine meinung und die ist nix wert!


    euch allzeit gutes licht!


    lg maik
    <THX>