Ich kann nur für das Tokina sprechen. Gut, aber unbedingt sofort testen! Bei mir ist die Randunschärfe hoch.
Vom Tokina 12-24 hört man _viel_ Gutes.
Hans
Sooo, Ich werf mal noch das
Sigma 12-24mmF4,5-5,6 EX DG Asp. HSM IF
Tamron SP AF 11-18mm F/4,5-5,6 Di II LD Aspherical [IF]
Tamron SP AF10-24mm F/3.5-4.5 Di II (weiterentwiklung vom 11-18, soll noch anfang 08 kommen...)
und das Tokina AT-X 107 AF DX (3,5-4,5/10-17mm) (Fisheyezoom)
mit in die Runde,
Hab vom Tokina 12-24 eigentlich auch schon viel Gutes, aber auch schon von einigen Montags-Obtiken (ERR99, dezentrierung,Front/Back-Fokus...) gehört.
Habe ein Tokina Makro und bin von der Qualität (Optischen/Verarbeitung) her überzeugt. Keine Probleme,und vom Preisleistungsverhältnis her Top...
Weitwinkelseitig hab ich ein Sigma EX 15-30 3,5-4,5 (an VF) welches mich sehr begeistert.
Hatte die Möglichkeit vorher das Canon 16-35 2,8L und das 17-40 4L anzutesten, Fazit für mich: Optisch kaum/nicht zu unterscheiden, Und Qualitativ ist die Sigma-EX Linie auch echt Top.
Also ich würde dir zum Sigma 10-20 oder eines der Tamrons raten, wobei das Tokina auch sehr gut sein soll...
Wenn du mehr Kohle ausgeben willst dann das Canon 10-22.
(hatte ich mal ausgeliehen, war auch echt Top! (damals an der 350D)
Das Tamron 11-18 ist zZ. das Günstigste, weil der nachfolger vor der Türe steht.
Mfg Knüppi
Ich habe zwar auch so einen Fischaugenvorsatz der viel Umgebung auf den Chip zieht ... aber mittlerweile bin ich der Meinung das man mit einer guten Panosoftware oder auch PS die Dinge billiger regeln kann.
Zum Thema 
Klicken zum Vergrößern
Habe nun doch das EF S 10-22mm genommen - un bin bis jetzt auch zufrieden 
Ist schon etwas Neues für mich, die Sicht durch solch ein WW-Objektiv - da muss ich meinen Blick für extra "schärfen" .
Richtige Entscheidung!
Habe auch das Ef-s 10-22mm und es ist dem Sigma deutlich überlegen....
:baby:
Nur mal so Interessenhalber, ist ja eh zu spät, aber warum nicht was lichtstärkeres?
Aber ich behelfe mich auch mit Panos und PS wenn nicht alles drauf passt
hallihallo,
da ja nun auch bald weihnachten vor der tür steht und ich mir etwas für den liebsten freund kamera kaufen will,wollte ich fragen, ob sich etwas in puncto ww-objektive geändert hat...preistechnisch schätze ich etwa 400 euro zusammenkratzen zu können und wollte fragen, ob es sich für das feld lohnt und wenn ja, welches objektiv ihr empfehlen/verfluchen könnt
vielen dank im vorraus und euch noch nachträglich einen behaglichen 2ten advent+nikolaus
... ich würde mir das Tokina kaufen, hatte mir das schonmal ausgeliehen und hervorragende Bilder damit machen können. Top Abbildungsleistung und schnelles Scharfstellen und das für schon 345€ (Ebay) oder 401€ (Amazon).
Bin gespannt was die anderen so anraten.... 
LG
Hallo, neu hinzugekommen sind das Tokina 11-16 AF 2,8 AT-X116 Pro:
Beschreibung:
http://www.hapa-team.de/index.php?pid=111&nid=132
Preis ca 450-500€
http://www.geizkragen.de/preis…-x-116-pro-dx/474230.html
(find ich ja auch ganz nett,gerade wegen der 2,8er Offenblende interessant...)
und dann noch neu ist das Tamron SP AF 10-24mm 3,5-4,5 Di II LD Asp.IF:
Beschreibung:
http://www.tamron.de/index.php?id=417&kc_prid=626
Preis ca 380-400€
http://www.geizkragen.de/preis…m-35-45-di-ii/485696.html
Tokina 12-24 und Tamron 11-18 sind nu auslaufmodelle und bestimmt günstig zu haben...
Erfahrungsthreat (leider im fremd-Forum):
http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=284057&page=1
Ist zwar schon etwas älter der Thread aber vielleicht interessieren den einen oder anderen meine Ausfürhungen trotzdem:
Zum Tokina:
Ein Kollege hat dieses an einer 400D dran und ist sehr zufrieden damit. Beim letzten Fotoshooting haben wir fast die gleichen Perspektiven gehabt, so dass ich dieses mit dem Canon 10-22mm, welches ich an einer 40D betreibe, vergleichen konnte. Es fällt von der Qualität ab, aber nicht sehr deutlich. Die Unschärfen sind ind en Randbereichen stärker ausgeprägt und bei harten Kontrasten sieht man die chromatische Abberation etwa.
Zum Canon:
Ich bin sehr zufrieden damit! Den leichten Krümmungeffekt bei Objekten, an die man sehr sehr nahe heran geht, kann man verschmerzen, gibt es doch in PS den passenden Filter dazu. Schärfe ist sehr gut! Ich habe aber auch schon von unzufriedenen Besitzern gelesen. Am Objektiv liegt es m.M. nach nicht.
Zum Sigma:
Die Vergleiche zum Canon die ich bisher gemacht habe (ein Kollege hat ein solches) haben noch keine großartigen Unterschiede erkennen lassen. Der Fokus beim Canon läuft m.M.n. besser. Qualitativ wie gesagt noch nix gemerkt, aber so viele Vergleichsbilder habe ich noch nicht gemacht. Kann also keine wirklich fundierte Meinung dazu vorweisen. Schlecht ist es jedoch auf keinen Fall.
Zu diversen Aufsatzobjektiven:
Die Qualität bei den von mir, vor Kauf des 10-22mm, getesteten war eher miserabel. Bei einer Auflösung von 800x600 mag es gehen, aber dann ist die Unschärfe extrem und die chromatische Abberation macht Regenbögen ins Bild. Meiner Meinung nach absolut nicht empfehlenswert.
Viele Grüße,
Markus