Welches Objektiv?

    Hallo Ihr Lieben,


    ich hab mein einziges Objektiv (EF-S 18-55 IS) inzwischen seit gut 6 Wochen bei Cannon in der Werkstatt liegen (Kurzversion).
    X( X( X(
    Ich brauche bis zum 16. unbedingt ein Objektiv.
    Das ich bis dahin mein eigenes wieder habe, ist die Chance gleich null
    --(( --(( --(( --(( --((
    wie ich eben nach zig langen Telefonaten heraus gefunden habe.
    Nein ich bin nicht genervt... überhaupt nicht... das sieht nur so aus...


    Nunja nun hab ich mir gedacht:
    "Ok Ohh Tannenbaum es Weihnachtet doch schon früher..."
    Was muss das muss...
    Ich wollte mir Stück für Stück meine Tasche erweitern mit schmucken Objektiven und Filtern und so.
    Nun steh ich von null auf hundert vor dem Problem "Hilfe welches Objektiv?"
    Makro sollte es erst mal werden aber das muss wohl bis nächstes Weihnachten warten...
    Also wird ein Tele das Beste sein oder?
    Ich fahre in der Regel 1x im Jahr nach Südafrika und dort auch auf Safari, daher sollte es schon was können.
    Aber wenn ich nun am 16. unterwegs bin werden es überwiegend Nachtaufnahmen werden.
    Kaltenberger Gauklernacht, falls das wem was sagt.


    Welches Objektiv wäre denn Sinnvoll?
    Ich möchte nicht das Billigste doch auch nicht gerade das Teuerste... maximal 700 Euro vielleicht auch mehr wenn ich weniger drüber nach denke^^


    Könnt Ihr mir helfen?
    Ich möchte qualitativ Hochwertige Produkte mit viel Garantie und so^^


    Verzweifelte Grüße
    Kleo


    EDIT= Vielleicht hilt ja noch wenn ich erwähne was für ne Camera ich hab ich Dummerchen^^ EOS 1000D

    Hallo,
    Kristin hatte schonmal ein ähnliches Problem, vielleicht hilft dir das weiter.
    Du willst also ein Zoom, was auch Lichtstark ist.
    Sowas geht aber ins Geld.
    Also beschränke Dich bis zum 16. mit einem lichtstarken Objektiv mit etwas weniger Zoom.
    So um die xxmm-70mm (xx- steht für Anfangswert).
    Da gibt es schon Lichtstarke für Deine Kamera von Canon,Tamron, oder Sigma.
    Ich hab z.b ein 17mm-70mm 1:2.8-4.5 von Sigma und bin mit dem sehr zufrieden.


    cu HaPe

    Meine Empfehlung:


    Tamron 17-50 2,8
    ca 350€ neu
    gebraucht ca 250€


    + Canon 20-210 3,5-4,5 USM
    nur noch gebraucht ca 200€


    oder
    +Canon 70-200 4L USM
    gebraucht ca 400€
    neu ab 580€


    MfG Knüppi

    Das Leben ist wie ein Histogramm. Mal geht's bergauf, mal geht's bergab. Und nach ner durchzechten Nacht hat man Tonwertabrisse. :D


    Knueppixx-Blog


    Achja und Du siehst heute wieder fantastisch aus!

    Auf was Wert legen... das ist wieder subjektiv.
    Ich würde heutzutage wert auf Verarbeitet, schnellen AF, brauchbaren Brennweitenbereich, Abbildungsleistung und Lichtstärke legen.


    Zitat

    Was heisst Lichtstark im genauen?


    Ganz einfach ausgedrückt kann man mit einen lichtstarken Objektiv bei gleichen Lichtverhältnissen kürzer belichten als mit einem weniger lichtstarken.
    Auch ist (im Abhängigkeit mit Brennweite und Motivabstand) der Unschärfebereich größer.


    Ergo: Lichtstark ist gut!

    Danke sehr für Eure Mühen ich bin noch immer am ausdrucken und vergleichen diverser Objektive...
    Hab ein wenig geschaut was der Markt so hergibt...
    Und mal wieder einige Zeitschriften gekauft...
    In der heute erschienenen Foto-Video digital ist gleich zu Anfang ein netter Vergleich von Objektiven mit 18 mm, 50 mm und 270 mm...
    Ich muss sagen sowas wie das 270mm hab ich mir vorgestellt.


    Da geht es um das Tamron AF 18-270mm
    F/3,5-6,3 Di II VC
    Bildstabilisator „Vibration Compensation“ (VC)
    kürzeste Einstellentfernung 0.49m
    Max. Abbildungsmaßstab 1:3,5
    Filtergröße 72 mm
    Gewicht 550g
    Lichtstärke 3,5-6,3
    Brennweite 18-270 mm
    Sonnenblende


    einige Computerzeitschriften gaben dem Produkt "Kaufempfehlung" "Preis-Tipp" und "Proodukt des Monats"
    Das ganze bei Foto-Erhhardt.de zu 479,- €


    Das Gewicht von 550 g ist schon ziemlich ordentlich^^


    Was haltet Ihr von dem Objektiv?
    Ich bin eigentlich bisher noch über kaum einen Testbericht über Tamronobjektive gestolpert, aber wenn sind sie nicht so dolle ausgefallen...



    Zitat

    Ich würde heutzutage wert auf Verarbeitet, schnellen AF, brauchbaren Brennweitenbereich, Abbildungsleistung und Lichtstärke legen.


    Verarbeitet: Ich denke das ist für mich schwer zu sehen solange ich keine Ablagerungen innerhalb kürzester Zeit im Objektiv habe oder es nicht nach billig Plastik aussieht komm ich damit klar^^


    schnellen AF: Was ist schnell und was ist gerade noch in Ordnung? wobei ich überwiegend versuche selbst zu fokusieren. (was mir oft schon tolle Motiv verschwinden lies oder das Bild unscharf werden lies... aber irgendwann hab ich den dreh schon raus)


    Brauchbaren Brennwertereich: was ist ein brauchbarer Brennwertbereich?


    Abbildungsleistung: ist damit gemeint wie gut es auf dem Display rüberkommt, wohl eher nicht oder? Nee ich bin über fragt... trotz grübeln wüßte ich nicht was es damit auf sich hat^^


    Lichtstärke: Ok ist soweit klar hab ich verstanden aber ab wann ist es denn eine gute Lichtstärke?


    Entschuldigt bitte meine dumme Fragerei... aber ich kann einfach nicht anders.
    Den Link im übrigen zum anderen Thema finde ich nicht so passend da geht es um ein "Immerdrauf" wenn ich das richtig verstanden habe.
    Bei mir ist mein "immerdrauf" mein EF-S 18-55 IS damit bin ich sehr zufrieden.
    Aber ich möchte auch mal was richtig herzoomen


    Achja ich bin da etwas komisch ich möchte nur Neue Objektive, es sei denn ich kenne den vorergen Benutzer...


    Das Canon 70-200 4L USM neu ab 580€ liegt auch noch mit bei den "in-Frage-kommenden"


    Blöde Frage aber kann ich denn nicht mit so einem Tele ein besseres makro herzaubern als mit nem eig. Makroobjektiv?


    *hofft das sie keiner °\-) jetzt*


    LG
    Kleo *die sehr Dankbar für jeden Rat ist*

    Zitat

    das Tamron AF 18-270mm...einige Computerzeitschriften gaben dem Produkt "Kaufempfehlung" "Preis-Tipp" und "Proodukt des Monats"


    Ein Wiederspruch in sich.
    Verlass dich nicht auf die "Testergebnisse" diverser Zeitschriften, sondern teste selbst.
    Ich bin ja ein Gegner solcher Suppenzoomobjektive, da diese, physikalisch gesehen, schon mal ein nicht wirklich herausragende Abbildungsleistung erreichen.


    Zitat

    Das Gewicht von 550 g ist schon ziemlich ordentlich


    Ein vernünftiges Objektiv wiegt mehr.


    Meine Meinung: Kauf was anständiges mit einem weniger kleinen Brennweitenbereich.



    Zitat

    schnellen AF: Was ist schnell


    Schnell ist relativ. Den Unterschied merkt man am besten nachdem man verschiedenste Objektive getestet hat. Die Schnelligkeit in Zeit anzugeben ist nicht sinnvoll.


    Zitat

    ab wann ist es denn eine gute Lichtstärke?


    Ab Blende 4 durchgängig würde ich von einer solchen sprechen.


    Zitat

    Entschuldigt bitte meine dumme Fragerei


    es gibt keine dummen Fragen! §-)


    Vielleicht könnte als Tele noch das 70-300 IS in Frage kommen.

    Zitat

    Original von Kleophea


    Entschuldigt bitte meine dumme Fragerei... aber ich kann einfach nicht anders.
    Den Link im übrigen zum anderen Thema finde ich nicht so passend da geht es um ein "Immerdrauf" wenn ich das richtig verstanden habe.
    Bei mir ist mein "immerdrauf" mein EF-S 18-55 IS damit bin ich sehr zufrieden.


    Häää ???


    "Ich hab mein einziges Objektiv (EF-S 18-55 IS) inzwischen seit gut 6 Wochen bei Cannon in der Werkstatt liegen (Kurzversion). Ich brauche bis zum 16. unbedingt ein Objektiv. Das ich bis dahin mein eigenes wieder habe, ist die Chance gleich null "



    Da schein ein "immerdrauf" angezeigt.


    Ich würde dem Tamron AF 18_270/3,5-6,3 Di II VC das
    Sigma 18_250/3.5-6,3 DC OS HSM (Ultraschallantrieb und geringere Vignettierung/Verzeichnung) vorziehen.

    <p><span style="font-size: 10pt"><span style="font-family: comic sans ms">"Politik ist die Kunst, die Menschen so zu bescheissen, dass sie das Gefühl haben, sie hätten sich das schon immer gewünscht."</span></span></p>

    Hallo,
    hier muß ich MB recht geben....
    wenn Du ein Zoom-Objektiv willst, dann MUSS Du mit Stativ arbeiten.
    Das Tamron deckt zwar einen großen Bereich ab, ist aber eher was für
    Urlaubsfotografen, die schnell mal aus der Hand was Nahes und was Weites fotografieren wollen, deshalb auch der Verwacklungsschutz.
    Du hast ein 18-55 und solltest mit dem anderen Objektiv den Wert ab 55 bis 200,
    oder sogar 300 abdecken können.
    Werte zwischen 4f und 5.6 sind ok für so ein Zoom-Teil.


    ...hier mal eine Auswahl an 55-200er Canon , Sigma, Tamron


    schnell noch 300er


    von Canon, Sigma , Tamron


    cu HaPe

    Zitat

    Original von MB-Photo


    Ergo: Lichtstark ist gut!


    Dabei gilt die einfache Beziehung: Je lichtstärker, desto größer, komplizierter und teurer. §-)

    <p><span style="font-size: 10pt"><span style="font-family: comic sans ms">"Politik ist die Kunst, die Menschen so zu bescheissen, dass sie das Gefühl haben, sie hätten sich das schon immer gewünscht."</span></span></p>

    *puff penk knall*
    So das war's zu viel Inputt auf einmal^^


    ÄÄähhhh ja danke Ihr Lieben...
    Also gut dann ist das Tamron abgehakt und es besterkt mein allgemeines Bild über Tamron^^


    Tja und nun...? *schaut gerade etwas dumm aus der Wäsche*


    Am liebsten wäre mir wenn das Objektiv ein Bildstabilisator hat, da meine Cam das ja schon nich hat... od was meint Ihr?
    Überflüssiger Schnickschnack oder in der Tat brauchbar gerade wenn man ohne Stativ arbeitet?


    HaPe-Gera, danke für die Links ich studier die gerade noch. wobei ich gerne Tamron allgemein einfach mal doch ausblende.


    Sylvio Nitschke worauf bezieht sich dein "Häää ???"

    Zitat

    Sigma 18_250/3.5-6,3 DC OS HSM (Ultraschallantrieb und geringere Vignettierung/Verzeichnung) vorziehen.


    Hmm ist das nun einfach nur ne Qualitative alternative oder ebenso ein wie MB-Photo so nett formulierte ein "Suppenzoomobjektiv"?


    Ich bin total verwirrt... :(



    Das Objektiv wurde 2009 von der TIPA (Technical Image Press Associatio) als "Best Entry Level Lens" ausgezeichnet.


    TIPA

    <p><span style="font-size: 10pt"><span style="font-family: comic sans ms">"Politik ist die Kunst, die Menschen so zu bescheissen, dass sie das Gefühl haben, sie hätten sich das schon immer gewünscht."</span></span></p>

    Ich würde Tamron niemals verteufeln, mein 17-50 2.8 ist klasse und um Welten besser als das Kitobjektiv das ich zur Kamera bekam. Zusätzlich hab ich noch ein Zoomobjektiv von 100-200, welches ich aber nicht sehr oft nutze.
    Von einem Immerdrauf wird in vielen Foren abgeraten, da bei diesen die Bildqualität deutlich schlechter ist. Das wirst Du besonders bei einem direkten Vergleich feststellen. Lass Dir ein paar Objektive schicken und vergleiche sie miteinander.

    Lass die finger von einem superzoom, spätestens in einem jahr verklingelst du es wieder.


    3,5-6,3 heisst:
    bei 18mm offenblende 3,5 und bei bei 270mm offenblende 6,3


    soo schön und gut, diese zahlen. Nun kommt etwas Hintergrundwissen mit ins Spiel (welches zb. auch im Handbuch steht welches ja jeder vor der nutzung seiner Kamera studiert haben sollte :D )


    Man sollte beachten das die Af sensoren der Canon erst ab Offenblende 5,6 scharfstellen können dh. bei O.blende 6,3 arbeitet kein Af-Punkt richtig und das Fokusssieren mittels Af wird zum Blindflug. (ausgenommen EOS 1D die kann bis Offenblende 8 Scharfstellen)


    (Scharfgestellt wird bei Offenblende,das hat nichts mit der eingestellten Blende an der Kamera zu tun. Wenn der Sensor keine Kontrastkanten mehr sieht 8o) auf die er scharfstellen kann,weil es zu dunkel ist, versucht er hin und her zu fahren und zu suchen> AF-pumpen)


    Wenn man zb das 100-400 4,5-5,6 mit einem 1,4 fachen Canon- Teleconverter verlängert funktioniert bei 400mm nüscht mehr da der teleconverter noch eine Blende schluckt und diese Kombination bei 400mm dann eine Offenblende 8 hat. Genauso bei makrozwischnringen, will man diese mit so einem lichtschwachen Objektiv verbinden funktioniert kein Af mehr da sie bis zu zwei Blenden Licht schlucken.




    Ein gutes Objektiv sollte mindestens Offenblende 4 besitzen und mit zunehmender Brennweite nicht unter 5,6 fallen. Zudem sollte es bei Offenblende! eine Gute Abbildungsleistung bieten.
    Abgeblendet sind alle Objektieve irgentwann gut.


    Es sollte KEINEN möglichst grossen Brennweitenbereich besitzen.
    Umso Kleiner idR- umso Besser die Abbildungsleistung da weniger aufwändiges Linsenwerk.


    Es sollte möglichst schnell sein dh vom halb herunterdrücken des Auslösers bis zum finden der Schärfe eine möglichst kurze zeit, ohne pumpen und hin und her zu suchen, vergehen.


    Möglichst Ultraschallantrieb mit Hinterlinsenfokussierung. am schnellsten> Ring USM
    (ACHTUNG! auch hier gibt es sehr Träge kandidaten zb Canon 75-300 IS USM, EFS 60 2,8 USM Macro)


    Stabilisator ist gut, muss aber nicht sein ich würde Lichtstärke vor IS setzen.


    Die Frontlinse sollte sich nicht mitdrehen> Filtereinsatz
    Plastikbajonett muss auch nicht sein


    Ich würde dir nicht über 200mm raten, gute Linsen über 200mm sind richtig teuer.


    Zumal ich finde, das die meisten am anfang den fehler machen und in ein grosses Tele investieren, jetzt mal ausgenommen wenn ihr wilde Tiere fotografieren wollt.


    Kauft euch lieber ein Weitwinkel um die 10mm Anfangsbrennweite (a la sigma 10-20) und ihr werdet es garantiert viel öfter nutzen als ein tele >150mm und es nie wieder verkaufen wollen.



    Zu den Tele-Objektiven:


    Canon:
    70-200usm 4L Das Top Objektiv in der Preisklasse, alle die ich kenne geben es nicht wieder her
    Offenblendig Top Scharf, Schöne farben,kaum Crom.Abberation
    (farbsäume, dank einer sehr hochwertigen Fluorid-Linse)
    kontrast, Sauschnell und genau
    es verlängert sich zudem nicht , hat Hinterlinsenfokussierung (starre Frontlinse), Ring Usm und eine Mitgelieferte GeLi+Beutel.
    70-210usm 3,5-4,5 Optisch und in der AF geschwindigkeit gleich unterhalb dem 4L anzusiedeln Verarbeitungstechnisch top leider nurnoch gebraucht.
    100-300usm 4,5-5,6 zweieiiger bruder vom 70-210 wäre mir zu lang gibts noch neu
    70/75-300IS Usm langsamer af, umständliche handhabung (Tubus rutscht von allein heraus sperre hakelig) gute abbildungsleistung
    55-200IS Aufgemotztes Kitobjektiv mit Plastebajonett.


    Sigma/Tamron
    nur das 70-200 2,8 Hsm oder das Sigma 100-300 F4
    alles andere is meinermeinung Murks.




    Ich rate dir:
    Kauf dir ein gutes Immerdrauf so zwischen 18-70mm mit einer Durchgängigen Offenblende 2,8 dazu ein Weitwinkel zwischen 10-25mm Offenblende meist um 3,5-5,6 und ein gemässigtes, schnelles Tele um die 70-200mm dazu einen dreier satz AF-Zwischenringe für Macro ,einen mittleren externen Blitz und ein gutes nicht zu schweres Stativ.




    Ich selber nutze am meisten (und liebsten) das Weitwinkel 15-30 danach das 24-105- 4L IS dann das 50 1,4 und am wenigsten das 70-200 4L IS




    MfG Knüppi



    Wer Rechtschreibfehler findet darf sie behalten! Es musste schnell gehen, die Finger kommen den Gedanken kaum hinterher... x-|

    Das Leben ist wie ein Histogramm. Mal geht's bergauf, mal geht's bergab. Und nach ner durchzechten Nacht hat man Tonwertabrisse. :D


    Knueppixx-Blog


    Achja und Du siehst heute wieder fantastisch aus!

    Knüppis Text ist ja recht ausführlich und zeigt eine klare Meinung. Unterstützend dazu, ohne auf konkrete Objektive eingehen zu wollen:


    1 Objektivwahl sollte sich nach den fotografischen Vorlieben richten.
    2 Lichtstärke ist unersetzbar.
    3 Ein Bildstabi ist toll, aber kein Muss.
    4 Die Ausrüstung muss tragbar (also nicht ewig schwer) sein.
    5 Gebraucht kauft es sich billiger.
    6 Lieber wenige, gezielt ausgewählte Objektive. Knüppis Kriterien können für die Auswahl angewendet werden. Nicht jedes der Kriterien ist jedem wichtig. Siehe 1.


    Zum Technischen kurz ein paar Korrekturen:
    - Es gibt Objektive ohne USM/HSM/AF-S-Antrieb, die schneller sind als ihre Pendants mit USM/HSM/AF-S-Antrieb.
    - Dass bei manchen Kameras die AF-Felder nur bis zu einer bestimmten Offenblendenzahl funktionieren, ist nicht durch die fehlende Helligkeit bedingt, sondern durch die fehlende Öffnung.